沉脉亦是单因素并具有独立意义的一种脉象。沉脉位置深，浮沉二脉反映脉象深浅不同 的位置,当然还有一个中，但中不是病脉。沉脉出现于医籍亦最早，在《内经》中屡见，又常常 浮、沉、大、小、滑、沲并列为主要脉象。
在早期的《内经》、《难经》等书，沉与石常常并称，做为形容脉象的互用字，后来除去在“季 节脉”中用“冬石”这个提法外,一般就不用石字了。“如石投水”作为形容脉体在下又有下沉趋 势的客观描述方法，后世倒是经常使用的。《内经》、《难经》虽然经常提到沉脉在季节脉中冬季 主要使用“石”来形容,但对它的脉形描述却有时不甚显豁。没有“春弦”、“秋毛”那样明确。例 如冬胃微石曰平，石多胃少曰肾病，但石无胃曰死。石而有钩曰夏病，钩甚曰今病。脏真下 于肾,肾藏骨髓之气也。”(< 素问?平人气象论》)这肯定了冬天的脉是石脉，但对肾脉之形的描述 却是较为庞杂的，而且不易得其要领。《内经》说平肾脉来,喘喘累累如钩，按之而紧，曰肾 平;冬以胃气为本;病肾脉来，如引葛，按之益坚，曰肾病;死肾脉来，发如夺索，辟辟如弹石，曰 肾死。”(《素问?平人气象论》)“冬脉如营,何如而营？岐伯曰:冬脉者肾也，北方水也,万物之所以 合藏也，故其气来沉以搏，故曰营，反此者病。帝曰:何如而反？岐伯曰:其气来如弹石者，此谓 太过,病在外;其去如数者，此谓不及，病在中……”(《素问.玉机真脏论》)。《难经》说:“冬脉石， 反者为病，何谓反？然其气来实强，是谓太过，病在外。气来虚微，是谓不及，病在内。脉来上 大下兑,濡滑，如雀之啄曰平。啄之连属，其中微曲曰病。来如解索，去如弹石曰死。冬脉微石 曰平,石多胃气少曰病，但石无胃气曰死，冬以胃气为本。”(《难经?第十五难》）
作为脉象的明确指标是存在一定困难的。另外，《素问?阴阳别论》:“鼓阳至而绝曰石。”对 此今日亦不必强作解人。
康应辰《医学探欐》说沉脉亦以部位言。”所以说沉脉的含义，只是脉的部位，而不应当含 有其它性质，这是沉脉的定义和界说。如果在其中加人其它素质则必将引起概念混乱,界限不 清等问题，不但影响沉脉指标的标准性，还会导致一系列的问题的产生。因为沉是脉的独立的 素质之一，又是纲领性的脉,如果沉脉的概念不清,必还会引起一系列与沉脉有关的许多脉象 的性质的指标的准确性，问题就会非常复杂而谬误百出，所以这一点是非常重要的。
《内》、《难》虽屡屡言及沉脉，但对脉形的论述却是不十分清晰的。仲景对脉“沉”的说解， 见《伤寒论?平脉法》迟缓相搏名曰沉。”按??此沉字当不是指脉而是指脉证的性质，那么亦就 不能以沉脉为迟缓两脉所综合而成的了 (古代对迟、缓等脉不一定是以至数为指标，否则迟与 缓是不能兼见的)。
通过历代脉学书籍对沉脉的解释，我们可以看出《脉经》提出的举之不足，按之有余”与 浮脉的论述恰恰相反,以说明其脉位深在，故尔最为合理。王叔和此说得到后来的最广泛的支 持和采用。例如:《千金方》、《活人书》、《察病指南》、《脉诀刊误》、《脉诀指掌》、《难经集注》、《太 素脉秘诀》、《脉诀汇辨》、《医灯续焰》、《诊家正眼》、《四诊抉微》、《脉诀启悟注释》、《脉法统宗》 等书均引载了这八个字,有的书在引用时略有出人,如:崔紫虚《脉诀》说:“隐隐约约，微渺难 寻，举无按有,便指为沉。”将举之不足,按之有余简化为举无按有四字，使沉脉成为举按之间截 然不同，给人一种突然于沉分出现而不是渐现，且没有脉势了。崔氏之意不过为迁就四言韵语 将八字简化四字，其意与《脉经》没有分别’由于简化的有些不当，于是有失实之弊。《外科精 义》说:“举之不足按之方见。”将有余改为方见，既与不足，不相对应,又于位置深浅与趋势不能 反映出来，亦属于修改不当。《医经小学》说:“沉举都无按有余。”其弊亦在于迁就七言韵语，且 改不足为都无，虽然改在举不在按，然而缺点是与《外科精义》类似^《医学人门》作:“沉按有余 举则无。”意与刘纯等。《诊宗三昧》说:“沉脉者，轻取不应，重按乃得,举指减少，更按益力,纵 之不即应指。”说法与《脉经》是基本相同的，不过有些词费罢了。总之“举之不足,按之有余”八 字概括了脉位的深浅，指法在动的状态下所得的“信息”，不但体现出脉形，亦反映出脉势,与浮 脉的解释对照比勘,更为清晰明朗,两者形象，昭然不疑。
对于沉脉的位置，古人亦还有一些其它形式的描述，例如崔氏《脉诀》说：“按之至骨”《脉 诀刊误》说在肌肉之下。”《伤寒六书》说沉，肌肉之下，筋骨之间方得。”《濒湖脉学》说重 手按至筋骨方得。”《四言举要》说:“近于筋骨。”《脉语》说:“沉自肌肉之下得之。”《医宗说约》 说沉于肉下。”《脉诀汇辨》说沉行筋骨。”《医宗必读》说沉脉行于筋间。”《诊象正眼》说： “沉行筋骨。”《四诊抉微》亦说沉行筋骨。”《医宗金鉴》亦说筋骨取之而得者，谓之沉脉。” 《脉诀启悟注释》说沉行筋骨。”《医碥》说候之于筋骨之间乃得之者，谓之沉。”《沈氏尊生 书》说:“按至肌肉以下，着于筋骨之间。”《脉学辑要》引王士亨说:沉脉之状,取之于肌肉之下得 之。”《脉法统宗》说得之于筋骨之间。”《三指禅》说按至筋骨乃得。”又说沉居筋骨。”《医 醇剩义》说按至筋骨。”《脉如》说重力于筋骨之间。”《医学实在易》说重手按于肌肉之下 而始见。”《诊脉三十二辨》说至筋骨乃得。”这里说的“肌肉之下”、“近于筋骨”、“沉行筋骨”、 “筋骨之间”等等，亦不是通过解剖而得出的结果，只是概念式的说明，形容脉位的深在而已，不 可“胶柱鼓瑟”。亦有些形容过甚而致不当的，如:《难经集注》引丁德用说:“谓脉循行贴节辅 骨,名曰沉。”《三指禅》又说:“沉居筋骨，着骨推筋方得。”这就混同于伏脉了。
从指法上讲，亦有不少论述。大抵是要求重取。《脉经》说一曰重按乃得。”《千金方》亦 引用了这一说解。《察病指南》亦说重按乃得。”《诊家枢要》说重手乃得。”其他脉学诸书如 《脉诀刊误》、《伤寒六书》、《太素脉秘诀》、《濒湖脉学》、《寿世保元》、《景岳全书》、《通雅脉考》、 《医宗说约》、《四明心法》、《医灯续焰》、《医宗必读》、《诊宗三昧》、《医单真传》、《四诊抉微》、《脉 确》、《沈氏尊生书》、《脉法统宗》、舒诏《辨脉篇》、《三指禅》、《脉理求真》、《医醇剩义》、《医悟》、 《医学探骗》、《医学实在易》、《诊脉三十二辨》等书都有重手之说。文字虽不完全相同，但意思 却与《脉经》“重按之乃得”一致。其中个别的亦存在一些问题，例如《景岳全书》说轻手不见， 重取乃得。”《通雅.脉考》说轻举则无，重按乃得。”《四明心法》说轻按之则无，重按之则 有。”都有将轻重绝对起来之弊。当然，沉脉强调重手取之是对的，但绝对化了就与“举之不足’ 按之有余”产生了某种矛盾，既对脉位的说明没有特殊的长处，又湮没了脉势，所以这类说法是 有流弊的。对比《医灯续焰》说得较好:“非重按不可得，更有深深在下之势,《脉经》所谓‘举之 不足，按之有余’者是也。”将重手指法所得的不只是脉位，更强较脉势,并将重手这个具体指法 与“举之不足，按之有余”这一高度概括、神理兼到的经典说法结合了起来,这就使重手指法这 一技术性的方法取得正确的解释而无流弊。
对于沉脉,古人亦有客观形象的比喻。由于《内经》、《难经》有“石”的这一称谓，所以后人 往往以“如石投水”等词汇来形容沉脉。这是因为“如石投水”既有了“石”的形象，又有向下沉 潜的脉势和到了底部才更加明显重实的脉位脉形的反映。例如《太素脉秘诀》、《濒湖脉学》都 说是“如石投水，必极其底”。《诊脉三十二辨》“其”作“於”。《脉诀汇辨》说如水投石。”《新着 四言脉诀》、《诊家正眼》、《脉诀启悟注释》如之。《医家真传》作“如石下沉。”《四诊抉微》说如 水投石,必极其底”。《脉法统宗》说如石坠水。”《三指禅》引杨氏说如石沉水底。”《脉如》 说:“如石沉水,必极其底0 ”文字虽或有小的出人，意思是相同的。对沉脉的形象描述还有《脉 诀》的“状如烂绵'这个说法《外科精义》曾引用，但这种譬喻不恰当，《脉诀刊误》曾做了批判分 析说烂绵乃弱脉,非沉也。”这种指正是对的。《濒湖脉学》引杨氏作如绵裹砂，内刚外柔。” 较为合理，《四诊抉微》与《诊脉三十二辨》都引用了此说。《脉如》只引用了“外柔内刚”。另外， 《脉法统宗》在“如石坠水”之下又说:“如水罩沙。”亦可备参考。
历代脉学书亦有对沉脉脉形的一些片面、错误、词费及过于简单的说法。除前面提到《脉 诀》的“状如烂绵”以外，如《脉诀》说寻之似有,举之全无。”这将沉脉说成是微渺难寻的了。 受其影响，《崔氏脉诀》于是又有“隐隐约约,微渺难寻”之说，将一个常见的脉位弄成不清不白 的了。《脉诀》又有“缓度三关”之说，沉是个脉位问题，缓是个频率问题，二者相混,概念不清。 《诊宗三昧》说:“举指减少，更按益力,纵之不即应指。”纵之不即应指，其意是略抬手指即可以 摸不到脉搏跳动，想以此来进一步讲清楚沉脉,但张氏前面还有“轻取不应,重按乃得”等语，沉 脉的脉形本来可以算是说明的了，最后加上这句“纵之不即应指”，很容易造成与歇止的脉相 混，实际是多余而易生误解的。从《医学心悟》只以“沉，不浮也”解沉脉，其弊亦与解浮脉等，造 语过简，不解决问题。《脉如》说按之愈实”,有与实相混之弊。至于刘纯在《医经小学》中的： “沉举都无按有余”,受七言韵语的影响，不但迁就形式,语意不明,而且“以辞害意” 了。
此外古人对浮沉二脉还有些比喻，如浮脉法天，沉脉法地;浮象火炎上,沉象水润下等等， 过于抽象，对脉理或有说明意义，而对于脉形则实际意义不大。
浮沉二脉从《内经》起就是“对举”的，实际含有中，中是正常脉,故不具论。但《难经》于浮、 中、沉三级的分法以外，由于《难经》主张浮沉分级法以候五脏，故尔在第五难中有五级的分法： “然初持脉如三菽之重,与皮毛相得者，肺部也;如六菽之重,与血脉相得者,心部也;如九菽之 重，与肌肉相得者，脾部也;如十二寂之重，与筋平者，肝部也，按之至骨，举指来发者，肾部也。” 《难经》所说的肺部、肾部二脉，应当就是典型的浮、沉二脉。所谓三寂、六菽等等，亦是虚拟概 念性质的,并非得之于实验，实证,它们是虚数*，不是实数，不能拘泥。
.古籍中之数字有实数亦有虚数,前人解经籍往往明于实数而昧于虚数。至清代汪中发现虚数,得到学术界的重视。 使前人解为实数而扞格不通者,得以释然,见汪中着《述学?内篇》“释三九上”。汪氏谓实数可稽也,虚数不可执也。”所举 之例有近利市三倍三折肱为良医三战三北”，“若九牛之亡一毛”，“肠一日而九回。”等等。汪氏又说推之十、百、 千、万固亦如此，故学者通其语则不胶其文字亦。”据此，刘师培氏于其所着《古书疑义举例补》中到第七为“虚数不可实指之 例”又补充了若干例证,并说自汪氏发明斯说，而古籍之胶固难通之义,均涣然冰释矣》”古代医籍中所列数字,其中亦有很 多的是虚数,例如，女子七七，男子八八;伤寒之日传一经;消渴之饮一溲二;以至后世所诸三十六黄，七十二翻及制药之有九 蒸九晒，祷万杵等等都是虚数而非实数。详见赵恩俭着“古代医籍中之虚数”。（《天津中医学院学报》1982年创刊号）根据历史文献及对其分析考正;并结合临床实践实验等经验体会，拟订沉脉的传统指 标为：
(1)沉脉为具有独立意义之单因素脉象。
(2)沉脉只以部位言，其位置深在，不含有其他因素。
(3)沉脉之指感为重手乃见，举之不足，按之有余。
(4)沉脉近于筋骨，有深深在下之势，如石投水，如绵囊砂。
(5)沉脉为纲领脉之一，在沉脉的基础上再加有关因素，可以构成各种沉脉类之派生衍化 脉象，并可与有关脉象构成兼脉。