脉学最主要的两项内容，一是脉形,二是主病。后世脉法导源于古脉法，自《脉经》博取诸 家，断以己意,制定二十四脉脉形标准以后,脉学就进人了一个新时期，即后世脉法时期。至今 基本上仍是王氏《脉经》的遗法，没有重大的发展变化。
脉形大体上可分为单脉和兼脉，其中单脉脉形是主要的，兼脉不过是单脉相互之间或再与 某些其它因素的复合体而巳。,故尔首先定准单脉脉形则兼脉之形自可迎刃而解。以下先对各 个单脉脉形进行文献徵考，分析讨论，结合实践，肯定其性质、条件、界说、形象等,疑难者解其 惑,错谬者正其失,从而论定传统形式的指标，以总结既往，实用于现在，并作为进一步研究发 展的基础。继则对兼脉的性质、条件、形成的方式等进行论述。最后将与诸脉脉形有关的几个 问题，作必要的讨论阐述。一是平脉问题,平脉即正常脉，这个问题看来似应列于病脉之前，但 中医的平脉不是一个固定的事物，而是在一定条件下辩证存在的，其中信息有时亦包括了各种 脉象。故尔不弄清病脉，就无法理解平脉。对于平脉,前人脉书每多不及于此,或语焉不详。 按平脉不是一个死的模式，它具有在具体情况下，通过辨证分析以定由是否为平脉的要求。 涉及于一般和特殊，财间和空间，人体内外环境的矛盾和统一等等条件。某些病脉在一定程度 和情况下都有可能是平脉的一部分条件。因此，在明确了各脉指标以后，做为一个具体问题来 介绍。另外，对各种脉象的程度问题及后世脉法的合理性问题，作必要的说明和讨论。这对于 全面地、辩证地理解脉法和掌握脉形无疑亦是有意义的。
浮脉
浮脉是单因素并具独立意义的脉象之一，脉位浅在。浮脉亦为出现于医籍中最早的脉象 之一。在《内经》中屡见。浮、沉、大、小、滑、涩，又为最主要之脉象。如《素问.五脏生成篇》: “夫脉之小、大、滑、涩、浮、沉可以指别;五脏之象,可以类推;五脏相音，可以意识；五色微诊,可 以目察;能合色脉，可以万全。”
浮又称为“毛”，可能是由于以“浮”、“毛”两字来形容这种脉象的关系，因而浮毛亦往往互称。
浮脉在早期，如《内经》是对有关这一类脉象的形容之一，后来才固定为“浮”这个名称，并 且将其他的有关形容多概括到浮内。在某些情况下(如季节脉），亦还使用“毛”这个形容词而 作为脉名，其它的就不作为脉象名称使用了。例如平肺脉来，厌厌聂聂,如落榆荚，曰肺平 ……病肺脉来,不上不下,如循鸡羽，曰肺病。死肺脉来,如物之浮，如风吹毛，曰肺死。”(《素问? 平人气象论》)“秋脉如浮……故其去来，轻虚以浮来急去散，故曰浮。”“真肺脉至，大而虚，如以 毛羽中人肤。”(《素问?玉机真脏论>)“春日浮，如鱼之游，在波。”按:波当作“皮”，观下文“在肤” “下肤”,可证。此波字系缘鱼游所臃改。波字《太素》正作皮。此即后世浮脉在皮毛,在皮肤等 说所自来。、
《内经》以落榆荚为肺平而后世以为即浮之一般性解释之一。如风吹毛，如物之浮，后世多 称“如水漂木”等，《内经》以为死肺脉而后世亦以为浮脉之一般性解释。《难经》与《内经》文字 上稍异,但性质是一样的。后人的对待亦大致与《内经》相同。例如秋脉毛者、肺，西方金也。 万物之所终，草木华叶，皆秋而落，其枝独在，若毫毛也。故其脉之来轻虚以浮,故曰毛。”“秋脉 毛，反者何病。何谓反？然其气来实强，是谓太过，病在外;气来虚微，是谓不及,病在内。其脉 来蔼蔼如车盖，按之益大日平，不上不下，如循鸡羽日病，按之萧索，如风吹毛日死。”(《难经?第 十五难》)“浮者脉在肉上行也”(《难经?第十八难》)。所不同于《内经》的，不过是对季节脉更趋于 “毛”这个名称而已。由于在《内经》、《难经》等书中有“春弦”、“夏钩”、“秋毛”、“冬石”之说，所 以毛亦只是用于秋季的季节脉，一般情况下只使用浮这个名称。《素问?阴阳别论》有“鼓一阴 曰毛”，其义已不可晓，勿须曲解。《难经》在肉上行”之说对后世亦有一定的影响。《医学探 砸》说浮与沉对,以部位言。”所以说论其性质只是个部位而不应当含有其他性质，这一点很 重要，这是浮脉的定义和界限。如果随便在浮脉中加入其他素质则必将引起概念混淆，界限不 清。不但影响浮脉指标的准确性，还会引致一系列的混乱。浮是脉象独立的素质之一，浮脉又 是纲领脉象之一，浮脉概念不清，势必引起一系列与浮脉相关的许多脉象的性质和指标的准确 性。这样就会越来越纠缠不清了。定义和界限是制定脉象指标的一个重要问题,而对于像浮、 沉、迟、数、滑、涩等纲领性质的脉象,就更为重要。
通过历代脉学书籍对浮脉之形的解释，我们可以看出《脉经》提出的“举之有余，按之不足” 得到最广泛的支持和采用。例如《千金方》、《活人书》、《难经集注》、《崔氏四言脉诀》、《察病指 南》、《诊家枢要》、《外科精义》、《脉诀刊误》、《脉诀指掌病式图说》、《丹溪手镜》、《医经小学》、 《医学入门》、《濒湖脉学》、《太素脉秘诀》、《景岳全书》、《通雅.脉考》、《医宗说约》、《脉诀汇辨L 《医灯续焰》、《诊家正眼》、《四诊抉微》、《脉诀启悟注释》、《舒氏辨脉篇》、《脉法统宗》、《诊脉三 十二辨》等均重载《脉经》这八个字，虽然《察病指南》引作??“指下寻之不足，举之有余”，《诊家枢 要》引作“按之不足，轻举有余”，稍有出人，但无关宏旨。《医经小学》作“浮脉不足举有余”，则 为限于七言诗名所致。“举之有余，按之不足”得到如此的重视和引用，这是因为它既表达了浮 脉的性质，又巧妙地反映出了指下的脉形和感觉，而且经过漫长时间的实践证实这个说法既适 如其分,又无语病和其它流弊。它既描写了脉形指感(形）,又对它的趋势和神态(象)都恰当地 予以表示了出来。所以在定浮脉的脉象(即脉的形和象)指标时，以这两句话为最重要。
“举之有余，按之不足”对浮脉的概括是很恰当的。另外，亦有对浮脉的具体位置的说法， 这无疑亦是非常重要的。例如，《素问?脉要精微论》的“在皮”，《难经.第十A难》的“脉在肉上 行”等就属于这种性质的描述，对后世脉法起到一定的影响。在皮或肉上行都是形容浮脉的浅 表，亦就是说明它的位置。后世脉学书虽然有大同小异的种种说法,但不必凿凿然而理解，它 们只不过是说浮脉的位置浅在而已。例如:《难经集注》引丁德用说:“谓脉循行皮肤血脉之间， 在肌肉之上。”《外科精义》说瞥瞥然见于皮毛间。”《脉诀刊误》说脉在肉上行。”《丹溪手镜》 说在皮肤。”《伤寒六书》说:“初排指于皮肤之上。”《医学人门》说:“脉在肉上。”《濒湖脉学》 说:“浮脉惟从肉上行。”《脉语》说:“浮自皮肤上得之。”《医宗说约》说:“浮于肤上。”《脉诀汇辨》 说浮在皮毛。”《医灯续焰》说其脉应于皮毛。”《诊家正眼》说浮在皮毛。”《医宗金鉴》说： “皮脉取而得者谓之浮脉。”《脉诀启悟注释》说:“浮在皮毛。”《医碥》说:“候之于皮毛间而即得 之者谓之浮。”《沈氏尊生书》说动在肌肉以上。”《脉法统宗》说以指切之,得于皮肤之间。” 《医醇剩义》说:“肌肤之间，百不失之。”《脉如》说:“行从肉上。”《医悟》说:“浮于肌肤之间。”《医 学实在易》说：“轻手着于皮肤之上而即见。”《脉论要篇》：“浮脉者、在皮毛之分。”《旧抄脉学书 残本》浮脉之象动跌于肌肉之表。”等等。可见“皮毛”、“皮肤”、“肌肤之间”、“肌肉以上”等 等，都是概括的形容其脉浅表，易于触到;并没有什么解剖学上的意义。
手指的轻触即得亦是浮脉常用的形容之一。由于浮脉浅在，所以轻触即得。例如:《脉经》 说:“浮于手下。”《千金方》说：“浮于指下。”手下或指下没有什么区别,虽然后世脉书如《外科精 义》亦引用了“浮于指下”但实际上这样的说法概念并不太清楚。因为中、沉亦都是在指下。后 来如《诊家枢要》等书就有了较为明确的提法满指浮上曰浮。”《伤寒六书》说初排指于皮肤 之上，轻手按之便得。”《寿世保元》说：“举指轻按而得之曰浮。”《医灯续焰》说：“轻手可得，按之 具有泛泛欲上之势，虽按之使沉，亦必随手而起。”《新着四言脉诀》广轻手可得。”《脉诀阐微》 说浮脉指按即得，气举而升之也。”《医学真传》说浮泛于上，轻举即得。”《脉确》说轻手便 得。”《沈氏尊生书》说.?“其象轻手乃得。”《医醇剰义》说轻按即得。”《医述》说??“浮脉只轻手便 得,非必中沉俱无。”等等，逐渐明确统一了这种说法。但从《诊宗三昧》上说下指即显浮象。” 《脉理求真》亦弓I用了这一说法，实际张石顽氏的这种提法并不明确淸楚。试问怎样下指，何谓 浮象？所以这种说法并不包含什么具体内容，等于是空话。另外，从《医学探兰》说轻手可 得,瘦人肌肤甚薄，其脉多浮，人之脉亦有自行于皮肤间者，不可即作病脉论。”是又结合体型与 体质加以申述的了。而《沈氏尊生书》于“其象轻手乃得”之后又加上“重手不见”。既有语病， 且与浮而无根的脉有相混之嫌。“浮于水面悟轻舟。”《医学探面》说浮如气後浮池面，轻手按 之应指来。”意思亦是相周的。《激湖脉学》征引古人对于客观形象的描述，举出??“如微风吹鸟 背上毛，厌厌聂聂，如落楡荚(《素问》)。如水漂木(崔氏)。如捻葱叶(黎氏)等等。从几种形象 和角度说明浮脉的轻浮、漂浮、上浮的形象和动态。除去如捻葱叶有与芤脉相混之弊外，这些 客观形象的比类得到进一步的承认和推广。李时珍的这几条征引较《素问》的“脉要精微论”， “平人气象论”，“玉机真脏论”及《难经》第十五难等等的描述为简，但简而得要。《内经》、《难 经》种种形容在说古人对脉象亦有从当时条件出发来制定一些客观化的“指标”以说明脉形的 方法。这就是用喜闻乐见的客观事物的形象动态来说明其性质、形状有所不同，但往往更生 动、更形象，更易于使人领会。二者又可以相互补充，以使学者能够较容易地体会掌握脉象。 关于浮脉古人就有很多客观化的描述。例如前面引的《内经》、《难经》所提出的“如鱼之游，’、 “如落榆荚”、“如循鸡羽”、“如物之浮”、“如风吹毛”等等。后来《崔氏四言脉诀》以《内经》如物 之浮为根据，发展为“如水漂木”，得到许多脉学书的征引。如《濒湖脉学》、《脉诀汇辨》、《医灯 续焰》、《新着四言脉诀》、《诊家正眼》、《医学真传》、《脉诀启悟注释》、《脉确》、《脉法统宗》、《医 醇剩义》、《脉如》、《诊脉三十二辨》、《诊脉要篇》等都在脉形上采用了“如水漂木”这一形象与具 有客观意义的描述。亦有人将这个形象稍加变动地描述，如《三指禅》说明脉象的同时，又列出 平、病、死三种指征，然而关键在于如能真正掌握其形象特征，则根据力度、性质、季节、临床等 等条件以分析其为病，为死当不困难。在形象上过事形容既觉词费，亦易有词曲意隐之弊，故 尔内，难的形容方式并不多见于后世，我们应从学术发展上认清这一点。
从浮脉性质上讲，并不需要再加什么附加的条件，如果有附加条件必将造成概念不清。例 如《脉诀》的“指下寻之不足，举之有余，冉冉寻之如太过”的说法，缴绕不清，前后矛盾，当然是 错误的。戴氏《刊误》已力辨其非。戴氏谓?/‘《脉诀》曰：‘如太过曰浮’，既曰举之有余矣，如何 而太过？曰太过则浮洪，浮紧,浮弦之脉如何诊之？《脉经》并无太过之文。又寻与按不同，按 者重手于肌肉筋骨部也、寻则或上或下，或左右,随脉部以寻之，浮脉按之不足，非寻之不足 也。”所分析批判的是很中肯的。
有些脉学书籍上对于浮脉与无根之脉分辨不清，甚至于认为浮就有“无根”的性质,这显然 是错误的。对于这个问题，《诊宗三昧》说得较好，在“下指即显浮象”之后，紧接着便指明：“按 之稍减而不空。”按之力减而有空虚之感是虚、芤等脉的形象,但它还是比无根要强。无根是按 之不但空虚无力,而且有突然而无之感，这与空虚不但有程度上的不同，在性质上亦是绝异的。 虚空是病脉而无根则是死脉，两者亦是不同的。所以浮脉既不应当有空虚感(浮脉作为纲领脉 可以包括由于再加空虚感等条件而形成的虚、芤等脉，但浮脉本身不应当有空虚感的条件），更 不能有无根的性质和形象。仲景《金匮要略》说水病脉出者死。”正说明浮而无根之脉，故用 出字。《医灯续焰》说的很好:“其脉应于皮毛轻手可得，按之且有泛泛欲上之势，如水中漂木， 虽按之使沉，亦必随手而起，《脉经》所谓举之有余，按之不足者是也。”按其说本之于《脉诀汇 辨》而更为具体。但对比有的脉学书籍却有错误的提法。便如宋?施发的《察病指南》谓以手 按之虚散。”徐春甫《古今医统M兑浮有按无，无根之喻。”当然是不对的。另外从《四诊心法》 说轻按之满指,重按之则无，此阴虚也。”按此种脉象极似无根之脉，亦非一般阴虚证之所当 有。又说轻按之满指，重按之亦然，此伤风脉也。”按外感浮脉不可能是轻按重按-致，轻重 按一致是实脉(当然还要再加上其它条件)而非浮脉。浮脉确有表里虚实之分，但要根据脉力 强弱与结合临床四诊表现而定，而高氏此种形容却是错误的。总之’浮脉不当与无根缴绕在一起，这是肯定应当注意的一个问题。
古人为了形容脉象，往往不嫌词费,但是就在过分或过多的形容中,混淸了界限，甚至于混 淆了概念。这种现象在各种脉象的论述上往往见到。譬如浮脉，本来就是一个部位问题，它与 滑、涅等脉是没有什么关系的。但在《诊宗三昧》上却又提出：“举之泛泛而流利。”这就犯了与滑脉的界限相互混淆的错误。
其他如《太素脉秘诀》“轻手乃得”。说似深奥而实则拙劣无理。其书本为江湖术士臆撰， 当然是不足道的。而《丹溪手镜》谓浮脉虚也。”亦是错误的。金元四家此类晚出之着作其真 实性都不甚可靠，亦就无怪其然了。
再如有的书籍描述过简亦是缺点，如《医学心悟》只取滑伯仁之“浮，不沉也”，就有此弊。 刘纯《医经小学》限于七言韵语而写成‘‘浮脉不足举有余”，语意不完，辞不达意等等。
根据历史文献及对其分析考证结合临床实践实验等经验体会，拟定浮脉的传统指标为：
(1)浮脉为具有独立意义之单因素脉象。
(2)浮脉只以部位言,其位置浅表,不含有其它因素，与中、沉构成不同深浅位置之脉位。
(3)浮脉之指感为轻手可得，举之有余，按之不足。
(4)浮脉在皮毛有泛泛欲上之势,如水漂木，虽按之使沉，亦必随手而起。如微风吹鸟背上 毛，厌厌聂聂，如循榆荚。
(5)浮脉为纲领脉之一，在浮脉的基础上，再加有关因素，可以构成各种浮脉类之派生衍化 脉象，并可以与有关脉象构成兼脉。