实脉亦不是单因素的脉象,而为复合了浮、中、沉三部皆可见大、长、弦、有力的脉。在《脉 经》以前实脉的含义是概念性质的,亦就是有力量的意思，但后世脉法赋予它具体的综合条件， 就不是概念性质的了，例如，《金匮要略?血痹虚劳疾脉证并治第六》有关数虚为脉痿，数实为肺 痈之说，就很说明这个问题(分析见虚脉条，此不赘述)。
实脉脉形在《脉经》上开始提出具体条件是大而长微强，按之隐指辐幅然(一曰沉浮皆 得)。”而《濒湖脉学》提出的条件则是浮沉皆得，脉大而长微弦，应指幅幅然。”说明实脉的条 件是浮沉都可以触到(当然亦包括中取)，有大、长、略强或弦，指下有力，有充实郁结的感觉(幅 作郁结解，此处形容指下的实感)，《脉经》和《脉学》提出的条件有一点不同就是《脉经》说是微 强，《脉学》说是微弦，而强确实不如弦具体,并且有与幅幅然雷同之嫌。《脉经》提出的实脉脉 形后世诸家大多数是遵循的，亦就是得到了承认，就是其中的强的提法，有不少异义，因而在后 来的着作中提出了坚、牢、结、弦等来取代它，亦有的将它删掉如《活人书》、《崔氏脉诀》、《诊家 枢要》等等,但撰诸脉理，证之临床仍当以强为合理，因为实际上弦脉是反映脉来有力的一个脉 象，弦脉虽然可以出现“弦而无力”的形象(那是由于张力略强而阻力不强所引起的，详见脉象 现代化探讨部分中），但有力的脉几乎都有弦的因素在内，例如实、牢、革、紧等就是长脉亦具有 弦的素质(在《内经》中已见端倪），所以在实际上以弦代强是最为合理的，以弦代强的说法亦不 自李时珍开始，如《丹溪手镜》就提出大长微弦强。”不过弦后又加上强,自是词费，不如李时 珍的说法简而明了，《濒湖脉学》之后多数承认了弦的说法，提强的就很少了，其他的如牢、结、 坚等更少了，可以说是弦得到了公认。
关于以牢代强的如《千金翼方》说按之洪大牢强隐指名日实。”《察病指南》同《新着四言 举要》说:“牢甚则实，幅幅而强。”《医醇剩义》说:“实脉之来，三候有力,更大于牢,邪滞郁结。” 《诊脉三十二辨》说实统革、牢。”按牢脉只能见于沉的位置以它做为浮、中、沉三部皆可以见 到的实脉的一个条件显然是不全面的，而牢的长大有力等与实脉又重复，亦形“蛇足”，提到牢 又提强，意思是做为强的解释,又是取代,但未说清楚,说实脉更大于牢，按两脉都大但其他条 件不同，若说更大，那么多大算实，多大算牢，提出这种说法的人恐怕亦说不清楚，说实统革、 牢，牢尚是实证的脉，而革是芤弦相合的虚性的脉(见《金匮要略 >)，是不能统为实脉一类的。 亦有人用坚来代替强，如《诊家正眼》、《诊宗三昧》、《脉诀汇辨》、《脉诀启悟注释》、《医学实在 易》等,坚这个脉见于古脉学、《内经》中屡屡提到，王叔和《脉经》的二十四脉指标就将坚用其他 有力的脉取代了，古人或说“石坚”，形容脉在指下的感觉是硬的，但实脉并不都是有石硬石坚 的性质。（固然有力、不软,但不一定都坚硬)至于《崔氏脉诀》说:“沉而有力，其脉为实。”《外科 精义》说“类结”等显然亦是不对的。古脉学对于实脉确是概念式的，原则上有力的就算实，无 力的就是虚，这在后世诸家中亦存在这样的说法，例如:黎民寿说:“脉之来举指有余，按之不 乏，浮中沉皆有力而言之也。”陈远公说实脉不独按之有力，具有不可止抑之状。”张介宾说： “举按皆强，鼓动有力。”《医宗金鉴》说:“浮中沉三部俱有力，谓之实脉。”都是属于这种性质的， 没有具体的后世脉法性质的明确指标。
在个别脉书中亦对实脉提出了一些客观形象的描述，例如前面提到的石坚的实，《医碥》 说:“结实之谓实。”《三指禅》说:“实脉大而圆。”但这些形象描写似不甚重要。实脉与虚脉是对举的,但在后世脉学中它们都不是概念式的，而是复合了某些具体指标而 确定的，至于概念式的虚实，一般是作为某些脉象的附加条件而存在的,例如在李时珍《濒湖脉 学》等书中常提到的浮沉迟数等脉有力为实，无力为虚则是各该脉象的附加条件,当然亦起到 辨证的作用，这不等于是兼了虚脉、实脉，所说的虚实是辨证不是脉名。
根据文献记载及对其分析考证，结合临床实践、实验、经验体会等拟定实脉的传统指标为：
(1)实脉是一个复合几种因素的脉象，不是单因素的脉象。
(2)实脉具有大、长、弦、有力的复合条件，浮、中、沉三部皆然。
(3)实脉的有关形象的描绘如石坚、如按猪筋等有助于理解实脉的性质。
(4)实脉可以和与之并无矛盾的脉象同时兼见如迟、数、紧、淫、滑等。
(5)实脉既然有其特定的指标、就与单纯的有力不同,有若干种脉可以有力(如浮、沉、迟、 数等)但不能说是兼实脉。