滑脉亦是单因素并且有独立意义的脉象之一，脉形流利。它出现于医籍中亦是最早的，在 《内经》中屡见(引文见前浮脉）,滑与涩两脉反映了脉的流利与不流利及其程度。
滑脉是流利的脉象,向来是与湿脉对举而言的,从《内经》起总是与涩先后并列，后世脉学 书亦往往与湿相比较的说明滑脉。如《医宗说约》说滑脉行动不涩也。”对于这个问题《医学 探骗》说得清楚滑与涩对，以体状言。”所以说它的性质只是脉的流利程度而不应当含有其他 性质,这是滑脉的定义和界限，如果随便在滑脉中加人其他素质条件等侧必将引起概念的混 淆，这会影响滑脉指标的标准性。由于滑脉是具有独主、单一素质的脉象，所以它亦是一个纲 领性的脉象，便如戴启宗、滑寿等人就用浮、沉、迟、数、滑、淫六脉作为脉象的纲领。
通过历代脉学书籍对滑脉脉形的形容，可以看出在《脉经》的说法是:“往来前却，流利展 转，替替然与数相似。”(一曰“浮中如有力”，一曰：“漉漉如欲脱。”)《脉经》指出了滑是流利的这 -点很重要，其他则除浮中如有力”这句话以外我们可以认为都是流利的说解，《脉经》这个 “流利”的解释成为对滑脉的权威性解释,后来的脉学书籍如《千金方》、《活人书》、崔氏《脉诀》、 《察病指南》、《诊家枢要》、《难经集注》引杨玄操、《外科精义》、《脉诀刊误》、《脉诀指掌》、《医学 人门》、《濒湖脉学》、《四言举要》、《景岳全书》、《通雅》、《医宗说约》、《脉诀汇辨》、《四明心法》、 《诊家正眼》、《新着四言脉诀》、《医学真传》、《四诊抉微》、《医学心悟》、《洄溪脉学》、《脉诀启 悟》、舒诏《辨脉篇》、《脉法统宗》、《三指弹》、《脉理求真》、《医醇剩义》、《医悟》、《医学探尔》、《脉 如》、《医学实在易》、《诊脉三十二辨》、《脉论要篇》、《医述》、《中医脉学研究》等都采用了这个说 法,这是因为流利之说既道出了滑脉的性质，又在脉形和指感方面提供了基本条件。
滑脉的形容除了《脉经》的“前却”、“展转”、“替替然”、“漉漉如欲脱”等具有说明流利这个原 则说法的意义并为若干脉学书籍采用以外(多为《千金方》等早期着作）,孙思邈又在《千金翼方》 中提出“如动珠子”，后人继承了这种说法如宋崔紫虚《脉诀》说如珠”亦有人再补充为“珠走玉 盘”、“如珠走盘”、“荷珠”、“荷露”等等来形容滑脉的流利与指感，很生动形象，在学习中也容易掌 撞多了,因为这些都是在当时条件下利用客观的感受去反映滑脉的脉形，同时滑脉在指下亦确实 有如珠滚动向前的感觉，因而成为滑脉脉形最主要的描述。自崔氏《脉诀》以后有《察病指南》、 《诊家枢要》、《医经小学》、《医学人门》、《太素脉秘诀》、《濒湖脉学》、《脉语》、《景岳全书》、《通雅》、 《医宗说约》、《脉诀汇辨》、《诊家正眼》、《医学真传》、《四诊抉微》、《医宗金鉴》、《洄溪脉学》、《脉诀 启悟注释》、《脉确》、《沈氏尊生书》、《脉法统宗》、《三指禅》、《医学探骊》、《诊脉三十二辨》、《脉论 要篇》、《脉如》等,其中如徐灵胎在《脉诀启悟注释》中说:“滑脉替替，往来流利，盘珠之形,荷露之 义。”黄琳的《脉确》说流利如珠便是滑。”都很生动具体简要,尤其以康应辰的《脉学探面》说： “往来流利，如珠应指，比拟最妙。”又说通行流动贯如珠，一串牟尼指下摸，营血根深能胜气，去 来滑利自无拘。”将指下如珠的感觉形容得淋漓尽致。通观各脉学书以《濒湖脉学》形容的滑脉 往来前却，流利展转，替替然，如珠之应指，漉漉如欲脱”为最全面，且少语病。并解释说:“滑为阳 气有余，故脉来流利如水,脉者血之府也，血盛则脉滑……”亦平正通达无疵。
滑脉虽然是常见脉,但历代脉学书亦有若干对脉形的说解不当的问题，其中如伪撰《脉诀》 说滑者阳也,指下寻之，三关如珠动，按之即状，不进不退。”这种形容显然有不少问题，戴启 宗《脉诀刊误》辩之说《脉经》曰：‘轻手得之为浮滑，重手得之为沉滑。’其象往来流利，应指圆 滑，若珠之隐指。今《脉诀》曰：‘按之即伏，不进不退。’则是有浮滑而无沉滑也。《经》曰?/一阴 一阳者，谓脉来沉而滑也。’（按指《难经》)是沉中亦有滑也，故王裳言《脉诀》论表不及里也。且 脉有独见于一部者,有通见三部者，今曰.?‘三关如珠动。’非也。‘按之即伏，不进不退’，则是脉 不往来而定,岂所谓滑乎?”李时珍亦说:“《脉诀》云‘按之即伏，三关如珠，不进不退’，是不分浮 滑沉滑尺寸之滑也,今正之。”这些分析批判都是对的。
《脉经》所提出的滑脉脉形亦不是完美无疵的，例如说与数相似。”就不适当,滑脉只是与 数相兼的机会多，出现率亦高，但数不能构成滑脉的条件，《脉经》亦提出了 ： “滑与数相类。”愈 是相类愈不容许相混,这个问题是很明显的，实践中常见有缓滑脉可证。数不是构成滑脉的条 件，在《脉诀刊误》上引的就不同而是与数珠相似。”《濒湖脉学》引的是如珠之应指。”传世 《脉经》屡经整理,宋刊本亦非尽为叔和之旧，但“与数相似”这句话《千金方》、《活人书》所引即 是如此，可见就是有讹文亦在唐以前，因而考据问题，由于文献不足，只可存疑了，元明以降由 于《脉诀刊误》与备湖脉学》两书权威性很大，故尔言脉者一般亦就强调滑与数相似的问题了。 另外，《脉经》说浮中如有力。”这句话亦被《脉诀刊误》删去不用,并且还说明了一下：“今取 《脉经》所载，而去其‘浮中面有力，之语，盖此语只言浮滑，亦一偏之言。”后人亦遂不再引用浮 中有力之说，这亦是合理的。后世脉书有的受《脉经》“与数相似”的影响，提出数为构成滑脉的 一个条件如《医学人门》说滑似累珠来往疾。”《医学实在易》说数而流利。”这只是个别情 况。《通雅脉考》说一息五至”将滑脉的至数定死，亦是不对的。又因为滑是阳脉就有人与力 度大相混，例如《外科精义》说:“滑脉之诊,实大相兼。”《太素脉秘诀》说:“起而有力，见源如 珠。”《寿世保元》说沉而有力为滑。”《诊脉三十二辨》说实则往来流利，如珠走盘，而中有 力。”这些有力、实、大等说显然是不对的，因为滑可以有力可以大,但亦可以无力，亦可以小，至 于实是一个特定脉名,它的脉形有具体规定,其中并不包含有滑的因素，在滑脉中牵扯到实脉 是概念上的混淆,如果就是指强有力等等一般性的形容，亦不恰当。近世周学海对脉学研讨精 深,但在《诊家直诀》中说滑脉短而刚强,动滑也。”这种形容亦是语有未当的。
另外关于滑脉还有两个问题，一是仲景《伤寒论》“平脉法”中提到:“翕奄沉，名曰滑，何谓 也？沉为纯阴，翕为正阳，阴阳和合，故令脉滑。”又说滑者，紧之浮名也。”翕奄沉,名曰滑， 《脉经》不引，浮紧名曰滑，《伤寒论》、《金匮要略》其他条文中不见此意，故而关于这类条文只有 存疑待考，不必强作解人。但后来亦有人据此为解，如《诊宗三昧》就说言忽浮忽沉。”形容流 利之状，无以过之，黄宫绣《脉理求真》说:“滑则往来流利，举之浮紧，按之滑石。”或者所释并不 实际,语涉玄虚令人有莫测高深之感，最为言脉者之所忌或依经作解(尽管“平脉法”这部分资 料并不见得都可靠，从本质上歪曲了滑脉的脉形并且混淆了滑脉与其他脉象的关系，这种盲目 的复古作法都是不足取的)。
还有滑脉须与《内经》等书的“尺滑”等相区别，因为一是脉滑，一是肤滑，两者不同。
根据历史文献及对其分析考证，并结合临床实践、实验等，拟订滑脉的传统脉形指标为：
(1)滑脉为具有独立意义之单因素脉象。
(2)滑脉只以脉象的流利程度言，较正常脉象为流利即可构成不同程度的滑脉，不应当含 有其他因素。
(3)滑脉之指感为流利感，古人提出的流利展转，如珠走玉盘、滚珠、如荷露等带有客观性 质的形容，都可以参照帮助说明滑脉的性质和指下的感觉。
(4)滑脉被一部分文献定为纲领脉。